（图片来源于网络）
近日，桂林市七星区人民法院受理审判了一起原告去购买奶茶撞到店门的身体权纠纷案件，最终判决奶茶店赔偿原告部分款项，案件受理费各自承担一半。
案件简介
2020年11月晚上8点47分，原告去被告处购买奶茶，由于外面天色已较黑，被告灯光较亮，大门玻璃未贴相应的提示标志，导致原告没有看见玻璃，撞到了大门玻璃，致使原告的两颗大门牙受损断裂，经过医生的治疗与诊断，需要牙齿治疗费共计30690元。从监控视频可以清晰看到、听到，原告并没有玩手机、跟别人交谈等分散注意力的行为，从碰撞的声音、门的晃动程度当时店员说的话及后续将门打开的行为，可以看出原告并不是故意撞门，且撞击程度将店员吓了一跳，并说出：“没事吧，我把门打开吧，这门擦的太干净了……”，这也证明被告是明知自己的玻璃透明，有让顾客撞击危险的可能，还关着门，等危险发生才知道打开门。另外事发没几天，被告就贴上了提醒顾客注意的玻璃反光条，进一步说明被告知道有相关的危险。另本案原告还是个学生，大门牙的受损断裂且治疗周期长达半年之久，不仅对其生活、学习等多方面造成不便，同时对其心理也是一次沉重的打击，所以向被告索要精神损失费也是情理之中。原告为维护自身权益，提出要求被告支付原告牙齿治疗费共计30690元及对应利息，被告赔偿原告精神损失费5000元等诉请。被告坚持认为：一、被告应政府要求需要保持玻璃门清洁，不存在违反规定。被告玻璃门原本有海报，因为创城，政府要求全部清除保持清洁。被告玻璃门没有标识是创城需要，且当时冬季，九点准备闭店，被告关闭玻璃门合情合理，双方不能确认形成服务关系。原告在店铺外受伤，不是在店铺内受伤，不存在违反安全保障义务。二、原告撞击玻璃门完全是自身原因造成，从视频可以看出，被告玻璃门中间两对扶手清晰可见，可以起到提示作用，奶茶店门口必然有大门，正常人可以预见，原告撞击玻璃门是个人走路过快，心不在焉造成。自创城需要，被告清洁玻璃门有一段时间，并未出现类似状况，原告撞击玻璃门完全是自身原因造成。三、没有证据证明原告牙齿断裂与被告存在因果关系，从视频看出，原告撞击玻璃门后没有出现牙齿掉落，没有出血，几天后去医院做拔出手术，不排除二次受伤可能性，被告收到起诉状前并不清楚原告牙齿断裂，并花费高昂医疗费的情况。因此其认为，原告牙齿断裂与被告不存在因果关系。四、原告诉请金额，医疗费应以正式发票和实际支出为准，原告在起诉前未向被告主张过权利，主张利息没有法律依据，精神抚慰金也没有法律依据。
案件错综复杂，双方各执一词，双方当事人在事发后甚至一度因争执而产生冲突报警处理，警方有到被告门店现场查看及询问并解决争端，案件审判一度陷入僵局中。
法官断案
最后经过我院民事审判庭法官、书记员现场调查取证，明察秋毫，最后法院认定如下：关于被告的过错及责任问题。被告作为事发场所的管理者，有义务采取合理措施保障场所内人员的人身安全。事发地点位于被告经营的奶茶店内，被告是否履行了安全保障的全部义务，其作为管理义务人应向本院提供相关的证据。而现有证据不能证明被告的玻璃门张贴了足以引人注意的标识，从事发时的照片及监控视频看，案涉玻璃门上仅有两个门把手，未能达到有效警醒他人注意的程度，亦符合一般的社会认知，被告因此应承担相应的过错责任，本院认定被告对原告受伤未尽到必要的安全保障义务。但另一方面，就原告自身而言，在事发时其已年满16周岁，已经可以对自己的人身安全尽到最基本的注意义务。原告陈述奶茶店灯光明亮、外部环境黑暗，且其在低头看手机，原告对此时可能产生的后果应有清晰的认知。但原告并没有加以注意，是导致事故发生的主要原因。据此，原告未尽到对自身安全的应有注意义务，对本案损害后果的产生存在主要过错。因此,综合考虑本案相关事实以及双方过错程度及公平原则，法院认定被告对本案损害结果承担30%的赔偿责任，因原告主张的医疗费为30690元，故被告应当向原告赔偿医疗费损失9207元（30690元×30%）。至于原告主张的损失的利息，因被告确实就原告损伤应承担一定责任，在原告进行治疗中及治疗后，被告从未对原告进行任何赔偿，故对原告主张的利息损失，法院酌情自原告相关的利息损失应从被告领取本案要求其承担赔偿责任的起诉状副本之次日起算，按中国人民银行同期存款利率予以支持。关于原告主张的精神损失费，因案涉事故造成原告损害，原告自身负有主要责任且原告已对受伤的牙齿进行了修复，对其生活并未造成严重影响，故对其主张的精神损失费本院不予支持。本来高高兴兴地买奶茶，但却因自己顾着看手机不注意撞到门牙而产生的纠纷，实在令人深思。希望广大市民在走路过程中能放下手机，不做“低头族”，避免横祸再次飞来。
