广西新闻网记者孙小娟 通讯员梅晓兰 聂凯

   11月5日，记者从南宁市兴宁区法院获悉，一个特殊的交通事故案子的一审判决已生效。

   这个案子的基本情况是：儿子开车撞到树上，乘车的父亲被抛出车外，一辆疾驰而来的大客车从父亲的身上碾了过去。父亲死亡后，继母走上法庭索赔，闯祸的儿子一起被推上了被告席。儿子既是父亲的法定继承人，又是事故的责任人，他应该如何承担责任呢？
 

   今年10月份，南宁市兴宁区法院作出的一审判决中，对儿子的权利和义务进行了初步认定。

   儿子闯祸父亲身亡

   2008年12月30日早晨6时多，一辆小客车沿324国道从平果往南宁方向行驶，开车的是28岁的田阳青年阿生（化名），车上坐着他的父亲阳某和另外一名乘客。车子到隆安境内时，车头突然一歪，撞到了路边的树上。车上3人都被抛出车外，全受了伤，车辆也遭到了损坏。

   事发后，受伤的阿生没有及时设置警示标志。约20分钟后，一辆同向行驶的大客车疾驰而来，司机来不及刹车，车辆从躺倒在地的阳某身上碾了过去，阳某当场死亡。

   隆安县交警部门经调查后，认为这起惨祸应该分为两起事故来认定责任。

   在第一起事故中，司机阿生应该负全部责任，因为他所驾驶的小客车没有经过定期安检，而且他没有按照操作规范安全行车。车子出事后，阿生没有及时按规定设置警示标志，后来的大客车在经过事发路段时是超速行驶，两人的过错共同造成了第二次事故的发生，而且过错程度相当，因此阿生和大客车司机陆某在第二次事故中应负同等责任。死者阳某和小客车上的另外一名乘客对事故没有责任。

   继母索赔状告儿子

   阳某在连续两次交通事故后死亡，那么，他究竟是在第一次事故中就已经死亡，还是经过第二次事故才死亡的？这个问题对于厘清赔偿责任至关重要。专业的司法鉴定机构对阳某的死因进行了鉴定，结论是，阳某在第一次事故后还有生命迹象，经过大客车碾压后才最终死亡。

   处理完阳某的后事，阿生的继母周某携13岁的孩子，向南宁市兴宁区法院递交了诉状。母子俩提出了总额30万余元的赔偿金额，其中包括死亡赔偿金、孩子抚养费、丧葬费、交通费等，还有2万元的精神损害抚慰金。被告有3个，为保险公司、大客车司机陆某及大客车车主。此外，阿生也被列在索赔名单里，他是案件中的“第三人”，周某要求他与各被告承担连带赔偿责任。

   大客车司机陆某和车主对周某母子的起诉没有太多意见，他们表示愿意在事故责任范围内承担赔偿义务。保险公司也称，他们同意在交强险限额内进行理赔。但阿生认为，继母向自己索赔实在没有道理。

   儿子也提出赔偿请求

   阿生对交警的事故认定结论不服。他说，第一次事故发生后，他手臂骨折，全身多处软组织挫伤，已经无力架设危险警示标志。而且两起车祸发生的时间间隔很短，他在客观上无法设置警示标志，交警据此让他承担一半责任是不妥当的，应该让大客车司机陆某承担主要责任。
 

   阿生还说，父亲在事故中意外死亡，他自己也受到了很大的打击。但在本案中，他和周某母子一样，也有权继承父亲的遗产，如果周某母子要求他赔偿，无异于左手赔给右手，没有意义。

   作为阳某的3个法定继承人之一，阿生见继母和弟弟都起诉索赔，他也提出了独立的诉讼请求，他要求法院判令三被告赔偿他死亡赔偿金、精神抚慰金等共计6.9万余元。

   大客车司机陆某反驳阿生说，若没有阿生违法行驶在先，本案的事故根本就不会发生，因此交警对事故责任的划分是适当的。

   三被告还一致认为，阿生的赔偿请求，属于他和周某母子之间的家庭财产分割问题，不应该另外向他们要求赔偿。

   儿子既继承又赔钱

   经过仔细审理，兴宁区法院对此案作出了一审判决。

   法院认为，交警部门对本案事故所做的责任划分是正确的，应当予以采信。阿生与大客车司机陆某前后分别实施的两次侵权行为，导致了阳某死亡的后果，法院根据他们各自的过失大小，综合确定由阿生承担70%的责任，陆某承担30%的责任。

   阿生是本案交通事故的侵权责任人，也是死者阳某的法定继承人，因此阿生在本案中既有赔偿义务，也有索赔权利。对于大客车司机陆某应该承担的责任，周某母子和阿生都有权请求赔偿。而对于阿生应该承担的责任，周某母子也有权向他请求赔偿。

   由于陆某是车主聘请的司机，陆某在职务活动中造成的损害应该由车主承担赔偿责任。法院在重新厘定各项赔偿金额后，判决保险公司在交强险责任限额内向周某母子和阿生赔偿各项费用11万元，大客车车主向他们赔偿各项费用4.2万余元；阿生则需向周某母子赔偿各项费用13.9万余元。

   阿生的过错导致了父亲的死亡，为什么他还有权利继承父亲的遗产呢？法官解释说，我国《继承法》第七条规定，继承人在以下四种情况下丧失继承权：一是故意杀害被继承人的；二是为争夺遗产而杀害其他继承人的；三是遗弃被继承人，或者虐待被继承人情节严重的；四是伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。本案中，阿生因过失导致父亲死亡，并不属于故意杀害被继承人的情节，因此虽然他对父亲的死亡负有责任，却并不因此而丧失继承权，他仍有权向其他侵权人主张赔偿。但由于他对事故需承担70%的责任，他仅能就其余的30%主张权利。