“法院给政府提供两个选项：释放被告或者撤诉。”7月24日，卡森斯法官在发给本案起诉方美国政府的文件中开篇就“摊牌”说，“第九巡回上诉法庭认为，如果政府将刑事被告张浩实行移民拘留或迁移，致使地区法院对其进行审判的资格受到损害，那么地区法院将启动适当的补救措施”。法院列举此前类似案件的处理方式称，在2012年美国政府与一名被告的诉讼中，地区法院声明，在调查或检察程序已经违反联邦法律或侵害被告法定权利，且无补救措施可用的情况下，应当撤诉。

 

　　美国圣荷塞联邦法官7月8日批准张浩以50万美元交保。然而第二天早晨，他就被移民局以“无签证”为由拘留。知情人士曾告诉《环球时报》，“法官非常不高兴，他不明白既然法院已发出释放命令且被告已经交保，为什么还被行政部门关押”。在可能被撤诉的强大压力下，移民局最终选择释放张浩。

 

　　那么，从张浩5月赴美到7月29日真正被释放，这期间到底发生了什么？另一份资料对此记录详细。

 

　　在写给法官达维拉的长信中，张浩的律师团队指出，其实早在今年2月18日，美国政府就秘密对张浩提起控告。4月14日，美方向张浩发放美国旅游签证(B1/B2)，有效期1年。5月16日，张浩持签证到美国准备出席一个会议。“尽管美国政府给张浩发放签证，表面上允许他去参会，却通过FBI在张浩所乘坐的从中国飞往洛杉矶的航班上将他逮捕。那时飞机刚抵达目的地，张浩在抵达过关检查点前就遭逮捕，尽管他获得了有效签证。”

 

　　信中说，美国政府随后的举措都与张浩现在的处境相关：海关及边境保护局(CBP)未对张浩做任何检查，并在他不知情的情况下准许假释入境90天，而不是以他完全有效的签证为依据使其进入美国;CBP又认为他是非法滞留，尽管已经获许假释入境;5天之后，在张浩完全被警方拘留时，美国政府又撤销了他的签证。

 

　　此后，张浩被关押在圣荷塞监狱，直到7月9日被法官卡森斯释放。当天早晨，狱方将张浩移交给执法官，执法官又以美国海关提出的非法滞留为由，将他移交给移民和海关执法局在圣荷塞的代理方。在尤巴郡监狱度过周末后，张浩在7月13日被移送给旧金山海关对其进行理论上的“检查”，而这项“检查”在张浩5月抵达美国时海关部门已选择放弃执行。

 

　　按照信中所述，在“检查”期间，张浩的代理律师要求假释入境，以处理悬而未决的犯罪指控(其实，这正是5月张浩被捕时海关部门所做的)，或者如果需要，可以追加保释金。但移民和海关执法局方面却对张浩发布了一个“紧急驱逐令”。“海关部门声称，张浩在7月13日没有有效签证或相关入境文件(因为政府已撤销其有效签证)，这就是海关令人费解的举动的唯一理由。”

 

　　“紧急驱逐令”在一项普通移民案件中会带来多重影响。张浩的律师在信中说，外籍人员在被紧急驱逐的情况下，无权要求复核其可移动性或拘留状态的移民判决。这也排除了大多数联邦法庭对“紧急驱逐令”的复核。律师认为，美国政府的这一系列举动“毫无逻辑”，且明显是“精心策划的”。

 

　　一名案件知情人士接受《环球时报》采访时曾表示，在被移民局押走后，张浩被关在离法院很远的地方，而且美国政府用各种手段确保张浩见不到法官。法官得知消息时很震惊。上述知情人士说：“一般人可能都觉得难以置信，在一个知识产权案件中，美国政府竟会对保释者二次关押，并使用各种手法阻挠被告与法官见面，甚至导致司法部门和行政部门打起来。”